竹島（韓国名・独島）の領有権問題の来歴を振り返る時、どうしても避けて通れない１人の朝鮮人がいる。その名は、安龍福―。韓国側では、日本側に鬱陵島と竹島を朝鮮領と認めさせた「英雄」。対する日本側では、後に領有権問題を複雑化させる一因となった「偽証」の多い人物との見方がある。相反する評価は、同島をめぐる両国の主張、見解の大きな隔たりと深くかかわる。

　■鬱陵島の帰属先が論争の発端
　安龍福が歴史に登場するのは、江戸時代前半の１６９０年代。舞台は、竹島の西北約９０キロにある鬱陵島で幕を開けた。同島はかつて于山国と称し、５１２年に新羅に帰属。高麗、朝鮮へと引き継がれたが、朝鮮半島を襲う倭寇の巣くつになるのを恐れた朝鮮王朝が１４１７年、入島・居住を全面禁止する「空島政策」を取った。
　一方、日本では、鬱陵島を竹島と呼んだ。米子の商人・大谷甚吉が１６００年代初め、鳥取藩に渡海を願い出て、江戸幕府が大谷家と同じく米子の村川家に限って許可。両家はアワビやワカメなどを採るため、年交代で同島に渡るようになった。大谷甚吉の位（い）牌（はい）には「竹島渡海開基」とある。
　一見、平穏だった同島に、異変が起こるのは１６９２年。鳥取藩士・岡島正義の「竹島考」や米子の大谷九右衛門の「竹嶋渡海由来記抜書控」によると、同年３月末、年番だった村川家の船が近付くと、多くのアワビが干され、漁具や漁船がなくなるなど、何者かが漁をしている痕跡があった。
　そうこうするうち、朝鮮の漁民と遭遇。村川家の船頭は、同島は日本の領土であり、２度と渡らないよう、申し伝え、権益が荒らされた証拠として、朝鮮の漁民たちがつくった干しアワビや味噌麹などを持ち帰った。
　そして、１年後の９３年。安龍福との運命的な出会いが訪れる。大谷家の船頭たちが前年の村川家に続き、鬱陵島で漁をする朝鮮人を発見。その中にいたのが、安龍福と朴於屯という人物だった。強い警告を発したのに、再び朝鮮人と遭遇したことに強い危機感を持った大谷家の船頭は、２人を隠岐島経由で米子に連れ帰り、鳥取藩に訴えることにした。
　鳥取藩から裁定を求められた江戸幕府は同藩に対し、２人に鬱陵島に渡らないよう厳命した上で、長崎への移送を指示。日本側の朝鮮外交の窓口だった対馬藩が２人を引き継ぎ、藩主・宗義倫の書簡で、同島への渡海禁止の周知、徹底を朝鮮王朝に強く求めた。同王朝も、２人を「罪人」として、厳しく罰する方針を示した。
　しかし、朝鮮王朝と対馬藩は互いに、鬱陵島が自国領と譲らず、折衝は難航。朝鮮王朝内の政権交代で、当初は融和策だった対日外交の姿勢が強硬策に転じたことも、問題を複雑化させた。

昨年５月に海士町の旧家・村上家で見つかった安龍福の供述を記した古文書の一部。「竹嶋（現在の鬱陵島）」「松嶋（現在の竹島）」「安龍福」の文字が読める

　対する対馬藩でも、藩主の義倫が病没する不測の事態が発生。朝鮮側が示した文献を基に、藩内に鬱陵島は朝鮮領とする声が台頭した。そこで、同藩は９５年１０月、新藩主の襲名と参勤交代を機に、幕府に鬱陵島は朝鮮領とし、交渉の打ち切りを打診。幕府は９６年１月２８日付で、鳥取藩に鬱陵島への渡海禁止令を発し、対馬藩に同方針の朝鮮王朝への伝達を命じた。
　ただ、事態は収拾するどころか、思わぬ方向に展開し、混迷の度を深める。原因は９６年５月、隠岐島に突如、再び姿を現した安龍福の言動だった。これにより、鬱陵島の帰属先をめぐる論争が、現在の竹島の領有権問題に飛び火する。
　海士町の旧家・村上家で昨春見つかった古文書によると、安龍福は鬱陵島と、当時松島と呼んだ現在の竹島を朝鮮領とし、鳥取藩に認めてもらうよう訴訟するのが再来日の狙いと説明。同藩に追放され、帰国後に取り調べを受けた安龍福は、粛宗実録によれば「松島は即ち于山島、此れ亦我が国の地」（松島は于山島で、朝鮮領だ）との訴えを、日本側も認めたと供述した。

鳥取藩が１７２４年４月、幕府へ提出した「竹嶋之図」。竹島（現在の鬱陵島）や松島（現在の竹島）が描かれている（鳥取県立博物館所蔵）

　■矛盾、偽りはらむ証言
　だが、証言は、矛盾や偽りをはらむ。まず、隠岐島へ来る前、鬱陵島で多くの日本人を見つけて「領土侵犯」としかったとするが、既に江戸幕府は同島への渡海を禁じており、遭遇は考えにくい。鳥取藩主と対面し、鬱陵島と現在の竹島は朝鮮領とした将軍家の書き付けを対馬藩主が奪ったとし、それを幕府に抗議すると言うと、同藩主の父親が来て中止を懇願したという話も疑わしい。
　なぜなら、当時、鳥取藩主は参勤交代で、国元には不在。また、対馬藩主・宗義倫が２年前に病没したため、父親の宗義真は新藩主の後見人として、江戸滞在中で、両者ともに安龍福と会いようがない。１度目の来日の際も、安龍福は鬱陵島へ渡った目的を「官命でアワビを採りに来た」と言ったかと思えば、「アワビやワカメを採って稼ぐため」と発言。帰国後は「嵐に遭い、漂着した」と変えるなど、供述が二転三転している。
　ところが、朝鮮では「粛宗実録」（１７２８年編さん）に収められた安龍福の証言が独り歩きし、空島政策を破った「罪人」が「英雄」として扱われるようになる。その大きな原因は、朝鮮で１７７０年に編さんされた「東国文献備考」の「輿地考」の解釈にある。
　韓国側は、そこにある「輿地志に云う、鬱陵、于山、皆于山国の地。于山は則すなわち倭の所謂（いわゆる）松島（現在の竹島）なり」との記述を盾に、より以前の１５世紀の「世宗実録地理志」や「東国輿地勝覧」といった文献の中から、「于山島」の名称を探し出しては、現在の竹島と于山島が同じ島であるとし、自国領になった起源の古さと、その正当性を強調する。
　その結果、最終的には、于山国が新羅に編入された５１２年から、現在の竹島は自国領だったと主張する。

　■首ひねる「于山島＝竹島」説
　確かに、東国文献備考の輿地考に引用され、安証言の約４０年前の１６５６年にできた輿地志に「于山島が松島だ」と書いてあれば、韓国側の論は成り立つ。だが、輿地志は現存せず、確認できない。その上、東国文献備考自体、編集のずさんさが当時から指摘され、疑問点が多い安龍福の証言に基づく別の文献を参考にした形跡もある。
　また、于山島の名が最初に登場する「太（たい）宗（そう）実録」（１４３１年編さん）には、１４１７年に同島に人が住んでいたとある。韓国側が現在の竹島と同じ島とする三峯島の傍らには、小島が存在し、そこにも１４７４年に２家族が住んでいたとする。だが、今、竹島と呼ぶ島に人が住むのは難しく、于山島と同じ島か、疑問を抱かざるを得ない。
　一方、日本側の主張、見解も究明が必要な課題を抱える。その１つが、鬱陵島と現在の竹島が鳥取藩に帰属した時期を問い合わせた江戸幕府に、両島が同藩に属さないとした１６９５年１２月２５日付の回答だ。現在の竹島が当時、同藩に属さないと考えられていたとしても、日本領との認識がなかったとは言えず、ましてや朝鮮領とする証明にはならないが、今後検証を深めたい。